Actualité
Neuf Cegetel veut s’introduire en bourse. » « Télé 2 lance sa TVoADSL et son dégroupage total
Le triple play pas forcément rentable
Actualité, information
Une étude d'un cabinet américain démontre que les offres combinées internet, TV et téléphone ne seraient pas du tout rentables pour les opérateurs.
En effet, chaque nouvel abonné coûterait environ EUR 100.- par mois aux FAI alors que ceux-ci facturent les abonnements bien en-dessous des EUR 50.-.
Le fait que les abonnés ne souscrivent que rarement aux services supplémentaires (bouquets TV par exemple) ne permet pas de rendre l'exercice rentable, mais la concurrence étant féroce, il n'y a pas d'autre solution pour les fournisseurs d'accès que de proposer ces offres.
Source : Edicom/AFP
[ 
ajouter un commentaire | trackback
| RSS
]
Par Dirindal, 
le 15/06/2006 à 10:43
Commentaires (13)
Ajouter un commentaire
Vous devez être identifié pour laisser un commentaire.
Anthony le 15/06/2006 à 10:55
Notez cependant que Free a toujours annoncé faire de la marque sur un des ses abonnements ADSL de base, c’est à dire si l’abonné n’achète pas de pack TV ou n’appelle pas de numéros payants…
richard le 15/06/2006 à 12:47
“comme France Télécom, Cisco, Siemens ou Telefonica”
C’est sûr que vu les coûts de ces boîtes en com et en lourdeurs dues à leur passé et leur manière de fonctionner, elles ne peuvent pas être compétitives face à des sociétés comme free. Je ne dis pas que Free est rentable, quoi que…, mais à mon avis ils ont beaucoup moins de frais globalement. Ces nouvelles offres s’appuient sur des nouvelles technos, moins chères, des logiciels pour beaucoup gratuits etc etc… sinon elles ne seraient pas là. Pour celui qui démarre, c’est facile de réduire les frais ( je crois savoir que Google a tous ses ordis sous linux, même les postes de travail…) FT, ils ont combien de licences Windows et Office??? lol Et encore, je dois être très loin de la réalité avec juste cette petite remarque…
Guy le 15/06/2006 à 13:17
Reste aussi à savoir si cette étude a été faite aux US ou dans le monde entier (ce qui serait étonnant pour une boite Américaine
)
Je doute que les prix de revient soient identiques aux US (ou le réseau au niveau national a été construit petit à petit par des boites privées, différentes d’un état à l’autre et donc avec des terifs différents aussi) et en Europe ou en France particulièrement ou le réseau a été pris en charge par l’état.
Anyway, ça vaudrait la peine de creuser qq peu
Guy le 15/06/2006 à 13:20
Bon, ok j’ai regardé le lien. C’est en Europe. C’est ertonnant ce truc quand même…
ticmc5 le 15/06/2006 à 16:12
Iliad, la societe mere de free, a publie des resultats en mentionnant que les abonnements free lui generaient du cash…
Les boites US ne sont pas assez competitives, et leur couts d’interconnexions entre operateurs sont peut etre plus eleves que les rentrees d’argent. ATT en a fait les frais.
grd13 le 15/06/2006 à 18:43
N’oublions pas deux choses essentielles pour bien comprendre.
Tout d’abord la France a eut depuis longtemps une politique globale en matière de téléphonie. lors de sa création France Télécom, entreprise publique d’État, a eut comme mission de déployer un réseau pour tous, alors qu’aux USA c’était chacun sa mère, d’où le bordel que l’on connait dans la téléphonie entre les états.
Par ailleurs il faut comparer ce qui est comparable. Chez FT malgré le changement de statut de l’entreprise la majorité des personnels a gardé le même statut avec les mêmes garanties de salaire et de protection sociale. Chez Free et les autres, qu’en est il ? Combien sont payés les gens qui y travaillent ? Quelles garanties ? Il est évident que nous, les clients, y avons un (petit) intérêt en terme de coût. Mais imaginons que demain nos patrons nous demandent de renoncer à nos garanties sociales, et une baisse de rémunération au nom de la sacro sainte baisse des couûts de production, est ce qu’on aurait le courage de dire à nos enfants qu’ils n’auront plus de cadeaux ou de vacances parce que notre entreprise baisse les coûts de production ?
Donc avant de tirer à boulets rouges sur les ex entreprises publiques et “leurs coûts dû selon cartains à leur mauvaise gestion”, il faut réfléchir… Aujourd’hui les opérateurs privés utilisent un réseau payé par les contribuables français, qu’ils aient eu le téléphone ou pas. Donc pour eux c’est tout bénéfice, et c’est FT qui supporte les coûts d’entretien du réseau. Donc les FAI autres que FT jouent sur du velours, car de toute façon c’est nous qui payons des deux côtés. En tant que client et en tant que contribuables. Alors la soi disant étude américaine n’est là que pour préparer le terrain à de prochaines hausses de tarifs…qui ne seront justifiées que par la hausse des dividendes que les FAI serviront aux actionnaires. Comme d’habitude.
pensee le 15/06/2006 à 23:42
laisser moi rire
le rapport financier de Free dit la chose suivante:
la marge par abonnée et par mois est de 20 euro sont cout de 5 à 6 euro, la facture moyenne par abonnée est de l’ordre de 33,xx euro (désolé de l’imprécision mais je cite de mémoire, mais vous incite a aller telecharger le pdf sur le site de free).
tout les cabinets ricain ne se ressemble pas, car le business angel de free était Goldman Sach (du moins jusqu’à l’intro en bourse, après j’ai pas suivie) et il ont eu le nez creux…
Quand au fonctionnaire en pleurs, il ne dit pas combien FT en a profiter pendant des années (+de 50) pour un réseau Sur amortie pour justifier de son existance. Plus d’une compagnie privée aimerai bien faire en faisant de l’argent ce que FT a encore le privilège de faire en pleurant sur son sort.
FT a encore des moyens énorme, la concurence et la justice (européennes)doivent faire leurs offices.
le régulateur doit réguler.
pensee le 16/06/2006 à 00:08
désolé j’ai été un peu vite, précisions:
je voulais dire Ex-fonctionnaire …. une très grande partie des actions FT appartienne aux salariés de FT (c’est pas forcément ce qu’il ont fait de mieux vu la courbe du titre, mais çà n’empêche pas d’y croire)
salaire ou dividende il va faloir choisir…
et ces sont les consomateurs et non les contribuables qui paient. (FT n’est plus supporter par l’état)
Dirindal le 16/06/2006 à 06:49
Il ne faut pas oublier qu’il s’agit d’une étude européenne, qui ne prend certainement pas tous les FAI en compte et qui ne concerne pas que la France.
Yo le 16/06/2006 à 09:35
Marre d’entendre parler de perte d’acquis.
Ces acquis si chèrement défendus nous coûtent maintenant toute notre économie. Belle victoire que de préférer mourir plutôt que de renoncer au confort.
Bientôt, on bouffera tous du riz. Rassurez-vous, vous syndicat vous promettront d’avoir à chaque repas un grain de plus que votre voisin.
viph le 16/06/2006 à 11:22
bon… je rentre dans la polémique, bien qu’étant chez free…
PENSEE : je te trouve très dur à l’égard des salariés de FT : il y a aujourd’hui une majorité de NON fonctionnaires.
Pour ce que j’en entend (syndicats) les fonctionnaires ont du accepter de travailler à l’identique des autres (ce qui est normal), sans révision notable de contrat et que partiellement de salaire.
Chez FT et ses filiales il y a tant de conventions collectives différentes que même les RH s’y perdent… un emploi signifie plusieurs niveaux de salaires possibles, plusieurs CC, etc
tout cela pour dire que oui, FT reste un gros machin à qui l’on demande d’être rentable ET innovant ET de maintenir un service public.
Que vaudra free ou les autres petits aux longues dents le jour ou ils devront supporter le réseau par eux-même… et pas seulement les gros tuyaux mais aussi les capillaires : le même niveau de désordre qu’au US.
pour revenir sur les chiffres… oui, pas de doute FT s’esst engraissé pendant des années mais pas 50 !!!
la modernisation du réseau fut lancée par Giscard (années 70 pour les jeunot) et ne fut effective que fin 80 début 90.
il faut comprendre qu’à l’époque un central téléphonique coutait plusieurs milliard de francs, avec un amortisment au mieux sur 10 ans… et là on comprend que les chiffres nous rattrapent : 2000 c’est bien l’explosion de la bulle !
après s’être engraissé ET modernisé (pour le bien e^tre de thomson, alcatel…) , FT se prend une claque phénoménale!
forcément, c’est pas simple et même si l’on peu parler des dirigeants plus ou moins avisés… le petit personel de FT (fonctionnaire ou non) en fait les frais (pressions sur l’emploi, la performance à tout va, actions fourguées par l’employeur au titre de l’épargne entreprise…)
le jeu a commencé, le grand jeu…
à votre avis, il restera combien de FAI dans 2/3 ans ?
grd13 le 16/06/2006 à 21:57
Merci viph…
Sans autre commentaire, tu as tout dit!
emmanuel le 22/06/2006 à 20:49
Je pense que si free fait des bénéfice c’est que leurs serveurs sont sous LINUX … c’est la raison qui etait invoqué quand ils ont inventé l’internet sans abonnement et ça doit toujours être le cas … les licenses microsoft Server sont ultra chere sans compter le coût de la maintenance et des MAJ …